La tentative totalitaire devient officielle, l'Amérique la dénonce 199

    Ce vendredi 14 février s'est produit un événement d'une portée comparable à la grande réussite de la loi du 30 juillet 2022 d'abrogation des lois iniques de la maladie imaginaire, réussite qu'on dut alors principalement au volontarisme du sénateur Philippe Bas.

Le jeune (40 ans) et charismatique Vice-président américain JD Vance à Munich

    On peut en guise d'introduction rappeler quelques faits d'armes de ce dernier en commençant par dire que la loi du 30 juillet devait initialement être une loi de prolongation des pouvoirs exorbitants du gouvernement au prétexte de surveiller l'évolution de la maladie imaginaire. L'arsenal totalitaire, déjà inscrit au sein du Code de la santé, devait dans l'ambition de ses concepteurs y rester pour toujours. Philippe Bas conçut d'emblée un premier amendement retoquant le titre même de la loi pour en faire cette loi d'abrogation et il lutta sans relâche jusqu'à obtenir sa promulgation. Ce n'était pas la première fois que Philippe Bas intervenait pour protéger nos libertés. Lors des débats de la loi du 11 mai 2020 dont l'avant-projet prévoyait quarantaines et isolements pour les prétendus malades de la maladie frauduleuse, il ferrailla pour limiter ces mesures aux entrants sur le territoire national, combattant notamment avec vigueur les prétentions liberticides d'Alain Milon. Bien plus, il obtint que ces quarantaines et isolements puissent se dérouler au domicile du détenu, ce qui ôtait toute dangerosité en empêchant la légalisation des camps. Plus tard, Philippe Bas se signala encore pendant les débats sur l'inscription de l'avortement dans la Constitution montrant ici sa compétence juridique. Il souligna le danger de créer un nouveau droit de valeur constitutionnelle "à l'avortement" et la nécessité de rédiger "liberté pour la femme d'interrompre sa grossesse", apparente subtilité échappant sans doute aux non-juristes qu'on comprendra en lisant l'avant-dernier encart de notre article n°195 qui fait la distinction entre les "droits à", qui supposent une intervention des pouvoirs publics, qui ne sont pas de réelles libertés publiques mais des droits sociaux, et les "droits de", qui exigent une abstention des pouvoirs publics et qui sont nos réelles libertés publiques. Car l'un des modes opératoires des totalitaires ces dernières années est d'introduire puis multiplier dans notre Constitution ces droits sociaux, de telle façon de les mettre en concurrence avec nos réelles libertés fondamentales au prétexte que ces nouveaux droits sociaux seraient également de valeur constitutionnelle. Ainsi, donnant l'apparence trompeuse d'accroître nos libertés, les totalitaires les amoindrissent en les relativisant. Cette méthode manipulatrice fut employée très exactement pour justifier les mesures totalitaires de la maladie imaginaire en prétendant que l'État devait garantir un "droit à la vie" de valeur constitutionnelle et qu'ainsi il pouvait violer allégrement la vraie liberté fondamentale d'aller-et-venir et celle de disposer de son propre corps.

    Cette introduction au discours de James David Vance, Vice-président des Etats-Unis, qu'on va lire ci-après, a pour but de montrer que la résistance à la tentative totalitaire a été le fait d'acteurs sérieux qui n'ont rien à voir avec la faune de la fausse résistance fabriquée extemporanément à l'occasion de la fraude sanitaire pour conduire les récalcitrants sur de fausses pistes le plus souvent plus grotesques encore (l'aimantation des épaules, l'inexistence des virus, les hydres-aliens ou les nanobots, etc.) que le narratif principal de telle façon que les honnêtes gens rejettent toute critique des menées du pouvoir. Les Raoult, Perronne, Fouché, Brusa, Henrion-Caude, Azalbert, Lalanne, Guillaumont, Aberkane, Chaillot et consorts sont des agents ne présentant finalement aucun intérêt puisqu'ils ne servent, tout en révélant une partie de la réalité pour nous séduire, que des versions alternatives servant de faire-valoir au narratif principal. La véritable résistance compte des Philippe Bas, des Jean-Marie Burguburu, président de la Commission nationale consultative des Droits de l'Homme, des Henri Leclerc, célèbre avocat malheureusement décédé en août, des Paul Cassia, professeur de droit qui a repris récemment la présidence d'Anticor, etc. Désormais, nous comptons également le grand frère américain qui dénonce aussi les fautes des précédentes administrations, incarné par le "hillbilly" - comme il aime ironiquement se présenter lui-même - James David Vance.

Le rappel à l'ordre solennel de Jean-Marie-Burguburu

__________

Discours de James David Vance, Vice-président des Etats-Unis

le Vendredi 14 février 2025, premier jour de

la Conférence de la sécurité à Munich

« L'une des choses dont je souhaitais vous parler aujourd'hui concerne bien sûr nos valeurs communes. Vous savez, c'est un plaisir d'être de retour en Allemagne. Comme vous l'avez entendu tout à l'heure, je suis venu ici l'année dernière comme sénateur des Etats-Unis. J'ai rencontré le ministre des Affaires étrangères David Lammy et j'ai plaisanté sur le fait que nous occupions tous deux, l'an dernier, des postes différents de ceux que nous avons aujourd'hui. Il est temps pour chacun de nos pays, pour tous ceux d'entre nous qui ont eu la chance de recevoir le pouvoir politique de nos peuples, de l'utiliser avec sagesse afin d'améliorer leurs vies.

Je tiens à dire que j'ai eu la chance, durant mon séjour ici, de passer un peu de temps en dehors de cette conférence au cours des dernières 24 heures, et j'ai été très impressionné par l 'hospitalité des habitants, même si, bien sûr, ils sont sous le choc de l'horrible attaque d'hier. La première fois que je suis venu à Munich, c'était avec mon épouse – qui m'accompagne aujourd'hui – lors d'un voyage personnel. J'ai toujours aimé la ville de Munich et j'ai toujours apprécié ses habitants. Je veux simplement dire que nous sommes très touchés, et que nos pensées et nos prières accompagnent Munich et toutes les personnes affectées par le mal qui a frappé cette belle communauté. Nous pensons à vous, nous prions pour vous et nous serons certainement à vos côtés dans les jours et les semaines à venir.

« Nous nous réunissons à cette conférence, bien sûr, pour discuter de sécurité. En général, nous entendons par là tout ce qui a trait aux menaces extérieures à notre sécurité. Je vois que de nombreux grands chefs militaires sont réunis ici aujourd'hui. Mais tandis que l'administration Trump se préoccupe beaucoup de la sécurité européenne et pense que nous pouvons parvenir à un accord raisonnable entre la Russie et l'Ukraine – tout en considérant qu'il est important, dans les années à venir, que l'Europe prenne de façon significative en main sa propre défense – la menace qui m'inquiète le plus en Europe n'est ni la Russie, ni la Chine, ni celle d'aucun autre acteur extérieur. Ce qui m'inquiète, c'est la menace venant de l'intérieur. C'est le recul en Europe par rapport à certaines de ses valeurs les plus fondamentales, les valeurs qu'elle partage avec les Etats-Unis d'Amérique.

J'ai été frappé de voir qu'un ancien commissaire européen a semblé se réjouir récemment à la télévision du fait que le gouvernement roumain venait tout juste d'annuler une élection entière. Il a averti que si les choses ne se passaient pas comme prévu, la même chose pourrait se produire en Allemagne. Ces déclarations cavalières choquent nos oreilles américaines.

Depuis des années, on a répété que tout ce que nous financions et soutenions venait de valeurs démocratiques communes. Tout, de notre politique vis-à-vis de l'Ukraine à la censure numérique, est justifié au nom de la défense de la démocratie. Mais lorsque nous voyons des tribunaux européens annuler des élections et des hauts responsables menacer d'en annuler d'autres, nous devons nous demander si nous nous conformons à des normes suffisamment élevées. Et je dis « nous », parce que je suis profondément convaincu que nous sommes dans le même camp.

Nous devons faire davantage que simplement parler de valeurs démocratiques. Nous devons les incarner. Dans la mémoire encore vive de beaucoup d'entre vous ici, la guerre froide opposait les défenseurs de la démocratie à des forces bien plus tyranniques sur ce continent. Et si l'on se remémore ceux qui, dans ce combat, censuraient les dissidents, fermaient les églises, annulaient les élections... Étaient-ils du bon côté ? Certainement pas. Et Dieu merci, ils ont perdu la guerre froide. Ils ont perdu parce qu'ils n'ont pas accordé de valeur et n'ont pas respecté les bienfaits extraordinaires de la liberté, que sont la possibilité de surprendre, de se tromper, d'inventer et de construire. En fin de compte, on ne peut pas imposer l'innovation ou la créativité, pas plus qu'on ne peut obliger les gens à penser, ressentir ou croire en quelque chose en particulier. Nous considérons que ces dimensions sont liées. Et hélas, quand je regarde l'Europe aujourd'hui, on ne sait plus très bien ce qu'il est advenu de certains vainqueurs de la guerre froide. Je regarde Bruxelles, où les commissaires ont mis en garde les citoyens qu'ils avaient l'intention de couper l'accès aux réseaux sociaux en période de troubles civils, dès lors qu'ils détecteraient ce qu'ils jugeraient être des « discours de haine ». Je pense aussi à ce pays-ci, où la police a procédé à des descentes chez des citoyens soupçonnés d'avoir posté des commentaires antiféministes en ligne, dans le cadre de la « lutte contre la misogynie » sur internet.

Je pense à la Suède, où, il y a deux semaines, le gouvernement a condamné un militant chrétien pour avoir participé à des autodafés du Coran qui ont conduit au meurtre de son ami. Comme l'a noté de manière glaçante le juge en charge de l'affaire, les lois suédoises supposées protéger la liberté d'expression ne garantissent pas, et je cite, un « laisser-passer » pour faire ou dire n'importe quoi sans risquer d'offenser le groupe qui adhère à cette croyance.

« Peut-être encore plus préoccupant, je pense à nos très chers amis du Royaume-Uni, où le recul des droits de conscience a mis en péril les libertés fondamentales, en particulier des croyants britanniques. Il y a un peu plus de deux ans, le gouvernement a inculpé Adam Smith Conner, un kinésithérapeute de 51 ans et vétéran militaire, pour le crime odieux de s'être tenu à 50 mètres d'une clinique d'avortement et d'avoir prié en silence pendant trois minutes, sans gêner qui que ce soit ni interagir avec quiconque, mais simplement pour avoir prié en silence. Après que la police britannique l'a repéré et lui a demandé la raison de sa prière, Adam a simplement répondu qu'il priait pour le fils qu'il aurait pu avoir avec son ex-petite amie, qui avait avorté des années plus tôt. Les officiers n'ont pas été émus. Adam a été jugé coupable avoir enfreint la nouvelle loi gouvernementale sur les « zones tampons », qui fait de la prière silencieuse un crime, comme d'autres actes susceptibles d'influencer la décision d'une personne dans un rayon de 200 mètres autour d'un établissement pratiquant l'avortement. Il a été condamné à payer des milliers de livres de frais de justice.

J'aimerais pouvoir dire qu'il s'agit d'un cas exceptionnel, d'un exemple isolé d'une loi mal rédigée appliquée à une seule personne. Mais non. En octobre dernier, le gouvernement écossais a commencé à envoyer des lettres à des citoyens dont les habitations se trouvaient dans ces soi-disant « zones d'accès sécurisé », les avertissant que même la prière dans la sphère privée de leurs propres domiciles pourrait constituer une infraction à la loi. Évidemment, le gouvernement a encouragé les destinataires à dénoncer tout concitoyen soupçonné de crime de la pensée en Grande-Bretagne et dans toute l'Europe.

La liberté d'expression, j'en ai peur, est en retrait. Ironiquement, mes amis, mais aussi par souci de vérité, je reconnais que parfois, les voix les plus promptes à réclamer la censure ne sont pas venues d'Europe mais de mon propre pays, où la précédente administration a menacé et fait pression sur les entreprises de réseaux sociaux pour qu'elles censurent ce qu'elle qualifiait de « désinformation ». La désinformation, c'était par exemple l'idée selon laquelle le coronavirus provenait probablement d'un laboratoire en Chine. Notre propre gouvernement a encouragé des entreprises privées à faire taire des gens qui osaient énoncer ce qui s'est révélé être une vérité évidente.

« Je me présente donc devant vous aujourd'hui, en livrant non seulement un constat, mais aussi une proposition. De la même manière que l'administration Biden a semblé prête à tout pour faire taire ceux qui exprimaient librement leurs opinions, l'administration Trump va faire précisément l'inverse, et j'espère que nous pourrons travailler en ce sens.

Il y a un nouveau shérif à Washington. Et sous la direction de Donald Trump, même si nous pouvons être en désaccord avec vos opinions, nous nous battrons pour défendre votre droit de les exprimer sur la place publique. A ce stade, bien sûr, la situation s'est tellement détériorée qu'en décembre, la Roumanie a tout simplement annulé les résultats d'une élection présidentielle sur la base de simples soupçons d'une agence de renseignement et sous l'énorme pression de ses pays voisins. D'après ce que je comprends, l'argument était que la désinformation russe avait contaminé les élections roumaines. Mais je demanderais à mes amis européens de prendre du recul. Vous pouvez penser que la Russie ne devrait pas acheter de publicités sur les réseaux sociaux pour influencer vos élections. Nous le pensons aussi. Vous pouvez même le condamner sur la scène internationale. Mais si votre démocratie peut être détruite avec quelques centaines de milliers de dollars de publicité numérique d'un pays étranger, alors c'est qu'elle n'était pas très forte. Je pense pour ma part, et c'est une bonne nouvelle, que vos démocraties sont nettement moins fragiles que ce que certains semblent craindre.

Je crois franchement qu'autoriser nos citoyens à s'exprimer librement les rendra plus fortes encore. Ce qui, bien sûr, nous ramène à Munich, où les organisateurs de cette conférence ont interdit aux parlementaires représentant des partis populistes, aussi bien de gauche que de droite, de participer à ces discussions. Là encore, nous ne sommes pas obligés d'être d'accord avec tout ou partie de ce qu'ils disent. Mais lorsque des responsables politiques représentent une part importante de la population, il nous incombe au moins de dialoguer avec eux.

Pour beaucoup d'entre nous qui sommes de l'autre côté de l'Atlantique, tout cela ressemble de plus en plus à d'anciens intérêts établis, qui se cachent derrière des mots hideux hérités de l'ère soviétique, tels que « désinformation » ou « mésinformation », parce qu'ils n'aiment tout simplement pas l'idée que quelqu'un avec un autre point de vue puisse exprimer une opinion différente ou, Dieu nous en préserve, voter différemment ou pire encore, remporter une élection.

Je suis sûr que vous êtes tous venus dans cette conférence sur la sécurité pour parler des moyens d'accroître vos dépenses de défense dans les années à venir pour atteindre un nouvel objectif. Et c'est une bonne chose, car comme le président Trump l'a clairement indiqué, il pense que nos amis européens doivent jouer un rôle plus important dans l'avenir de ce continent. Vous n'avez sans doute pas entendu parler de cette expression, le « partage du fardeau », mais nous pensons que ce qu'il y a d'important dans une alliance, c'est que les Européens prennent leurs responsabilités tandis que l'Amérique se concentre sur les régions du monde en grand danger.

Permettez-moi aussi de vous poser la question : comment allez-vous pouvoir réfléchir à ces questions budgétaires si nous ne savons même pas ce que nous défendons en premier lieu ? J'ai beaucoup entendu parler, dans mes nombreuses et excellentes discussions avec les personnes réunies dans cette salle, de ce contre quoi vous devez vous défendre, et c'est évidemment important. Mais ce qui me paraît moins clair, et je pense que c'est aussi l'avis de nombreux citoyens d'Europe, c'est la nature exacte de ce que vous défendez. Quelle est la vision positive qui anime ce pacte de sécurité, auquel nous accordons tous une si grande importance ?

Je crois profondément qu'il ne saurait y avoir de sécurité si l'on craint les voix, les opinions et la conscience de son propre peuple. L'Europe fait face à de nombreux défis. Mais la crise à laquelle ce continent est aujourd'hui confronté, la crise que nous affrontons tous ensemble je le crois, est née de nos propres choix. Si vous fuyez devant vos électeurs, l'Amérique ne pourra rien faire pour vous. Pas plus que vous ne pourrez aider le peuple américain qui m'a élu, moi, et a élu le président Trump. Vous avez besoin de mandats démocratiques pour accomplir quelque chose de valeur dans les années à venir.

N'avons-nous pas appris que des mandats faibles produisent des résultats instables ? Pourtant, tellement de choses de valeur peuvent être accomplies grâce aux mandats démocratiques que l'on obtient lorsqu'on est davantage à l'écoute de la population. Si vous voulez maintenir des économies compétitives, bénéficier d'une énergie abordable et de chaînes d'approvisionnement sécurisées, vous avez besoin de mandats solides pour gouverner, car il faut faire des choix difficiles pour obtenir tout cela.

Bien sûr, nous savons bien tout cela. En Amérique, on ne peut pas gagner un mandat démocratique en censurant ou en emprisonnant ses opposants. Qu'il s'agisse du chef de l'opposition, d'un modeste chrétien priant chez lui ou d'un journaliste tentant de faire son travail. On ne peut pas non plus remporter un mandat en ignorant sa population sur des questions fondamentales, comme ne savoir qui a le droit de faire partie de notre société.

Et, parmi tous les défis urgents auxquels les nations ici représentées font face, je ne crois pas qu'il y en ait de plus pressant que les migrations de masse. Aujourd'hui, près d'une personne sur cinq vivant dans ce pays est née à l'étranger. C'est bien sûr un record historique. D'ailleurs, le chiffre est le même aux Etats-Unis, où c'est également un record historique. Le nombre d'immigrés entrés dans l'UE, en provenance de pays qui n'en sont pas membres, a doublé rien qu'entre 2021 et 2022. Et, bien sûr, il a continué d'augmenter ensuite.

Nous connaissons la situation. Elle ne vient pas de nulle part. C'est le résultat d'une série de décisions conscientes prises par des responsables politiques à travers le continent et le monde, durant toute une décennie. Nous avons vu les horreurs engendrées par ces décisions hier même dans cette ville. Et évidemment, je ne peux en parler sans penser aux victimes de ce drame terrible, qui passaient alors une belle journée d'hiver à Munich. Nos pensées et nos prières les accompagnent et les accompagneront toujours. Mais pourquoi cela est-il arrivé ?

C'est une histoire terrible, une histoire que l'on a trop entendue en Europe et hélas trop aux Etats-Unis aussi. Un demandeur d'asile, souvent un jeune homme dans la vingtaine, connu de la police, qui fonce dans une foule avec une voiture et fait voler en éclats une communauté unie. Combien de fois devons-nous subir ces revers épouvantables avant de donner une nouvelle direction à notre civilisation commune ? Aucun électeur sur ce continent ne s'est rendu dans les urnes pour ouvrir les vannes à des millions d'immigrés sans contrôle. Car vous savez pour quoi ils ont voté ? Au Royaume-Uni, ils ont voté poiur le Brexit. Que l'on soit d'accord ou pas, ils ont voté pour cela. Et un peu partout en Europe, de plus en plus, les électeurs votent pour des responsables politiques qui promettent de mettre fin à l'immigration incontrôlée. Il s'avère que je partage beaucoup de ces inquiétudes, mais vous n'êtes pas obligés d'être d'accord avec moi.

Je pense simplement que ces gens tiennent à leur foyer, à leurs rêves. Ils se soucient de leur sécurité et de leur capacité à subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs enfants. Et ils sont intelligents. Je crois que c'est l'une des leçons les plus importantes que j'ai apprises depuis que je suis entré, il y a peu de temps, en politique. Contrairement à ce que vous pouvez entendre dans les montagnes non loin à Davos, les citoyens de toutes nos nations ne pensent pas être des animaux instruits ou des rouages interchangeables d'une économie mondiale. Il n'est donc guère surprenant qu'ils ne souhaitent pas être déplacés à leur guise, ni systématiquement ignorés par leurs dirigeants. Et c'est précisément la fonction de la démocratie d'arbitrer ces grandes questions dans les urnes.

« Je suis convaincu qu'ignorer les gens, mépriser leurs préoccupations ou, pire, fermer les médias, annuler les élections ou les tenir à l'écart du processus politique ne protège en rien. C'est au contraire le moyen le plus sûr de détruire la démocratie. S'exprimer et donner son avis, ce n'est pas interférer dans une élection. Même quand il s'agit de personnes influentes de l'extérieur de votre pays. Croyez-moi, je dis cela avec humour, si la démocratie américaine a survécu à dix années de remontrances de Greta Thunberg, vous pouvez sans doute survivre à quelques mois d'Elon Musk. Mais aucune démocratie, ni américaine, ni allemande, ni européenne, ne survivra au fait de dire à des millions d'électeurs que leurs réflexions et leurs préoccupations, leurs aspirations et leurs appels à l'aide ne sont pas valables ou n'ont même pas à entrer en considération.

Le démocratie repose sur le principe sacré selon lequel la voix du peuple compte. Il n'y a pas de place pour des « pare-feux ». Soit on respecte ce principe, soit on ne le respecte pas. Le peuple européen a une voix. Les dirigeants européens ont le choix. Et je suis résolument convaincu que nous n'avons aucune raison d'avoir peur de l'avenir.

Ecoutez ce que votre peuple vous dit, même si cela vous surprend, même si vous n'êtes pas d'accord. Ainsi, vous pourrez affronter l'avenir avec certitude et confiance, en sachant que la nation vous soutient. Et c'est là d'où la démocratie tire pour moi sa magie. Pas dans les édifices de pierre ou dans ces magnifiques hôtels. Pas même dans les grandes institutions que nous avons bâties ensemble en tant que société.

Croire en la démocratie, c'est comprendre que chacun de nos citoyens a de la sagesse et une voix. Et si nous refusons d'entendre cette voix, même nos combats les plus fructueux n'aboutiront pas à grand-chose. Comme l'a dit le pape Jean-Paul II, à mes yeux l'un des défenseurs les plus extraordinaires de la démocratie en Europe ou ailleurs, « n'ayez pas peur ».

Nous ne devrions pas craindre notre peuple, même quand il exprime des opinions différentes de celles de ses dirigeants. Merci à tous. Bonne chance à vous tous. Que Dieu vous bénisse. »

______

Vous pouvez télécharger ce discours en pdf pour l'envoyer plus facilement à vos amis en suivant ce lien.

______

Après ce discours, il n'est plus possible de nier la tentative totalitaire en cours puisqu'elle est en quelque sorte officialisée. Quelques jours avant cette Grande remontrance démocratique, Vance en avait déjà donné les prémices à Paris au Sommet pour l'action sur l'IA en insistant sur deux points: 1.L'Intelligence Artificielle devait servir à augmenter les libertés des citoyens et non à devenir le nouvel outil de surveillance et de coercition dont rêvent les totalitaires, raison pour laquelle nous assistons à une réclame sans précédent de l'IA, simple automatisme complexifié promu au rang d'intelligence afin de légitimer qu'il vous donnera des ordres. 2.Son développement, très énergivore, est incompatible avec les politiques publiques de restriction de l'énergie, ce qui renvoie le lecteur au sabotage délibéré d'EDF et de la filière nucléaire dénoncé longuement par Henri Proglio, autre résistant sérieux qu'il faut compter dans nos rangs. La nouvelle administration américaine a déjà mis en accord sa nouvelle doctrine avec ses actes. En sortant des Accords de Paris, Trump a pris ses distances avec l'obscurantisme climatique à visée totalitaire dont le professeur émérite de chimie Georges Geuskens a montré la fausseté (la science non inféodée, c'est ici). Les obligations de s'injecter des produits douteux ont toutes été annulées. La farce Potemkine ukrainienne est évacuée. Si nous étions forcément très critique envers l'administration Trump 1 qui laissa agir Fauci et assura la prévente des prétendus vaccins qui devaient sauver l'humanité contre la maladie imaginaire, on doit reconnaître que Trump 2 a choisi le grand virage de la dénonciation de la tentative totalitaire.

Toutes ces informations sont ici données afin que vous emboîtiez le pas. Oui, il y a eu coup d'État le 16 mars 2020. Oui, il y a tentative totalitaire. Oui, il est nécessaire que vous défendiez vos libertés en cessant de collaborer avec les narratifs des totalitaires, en premier lieu avec celui d'un péril climatique imaginaire qui justifierait que l'industrie de l'énergie soit sabordée et que les pouvoirs publics s'introduisent dans chacun des domaines de la sphère privée. Si vous ne vous décidez pas à sortir enfin de votre déni, toutes vos libertés vont y passer, et en premier lieu, la possibilité d'acquérir une automobile dotée d'une autonomie suffisante pour aller en montagne ainsi que la liberté d'accès à la nature sans autorisation préalable. Le monde de demain sera celui que vous faites aujourd'hui. La lâcheté devant les totalitaires nous conduira au pire.

L'imposture climatique

Comme Hitler avec Mein Kampf (1925), les totalitaires ont écrit le programme préliminaire avant les ghettos climatiques 15 minutes. On y lit la suppression de tout véhicule individuel car la voiture électrique est bien sûr un leurre pensé ainsi puisque l'industrie de production d'énergie est volontairement sabordée.

______

Une dernière chose pour conclure. Ne croyons pas un mot de la version alternative du virus artificiel échappé de Wuhan et voyons-y une simple manière d'évacuer la fraude sanitaire tout en laissant une porte de sortie honorable à ses concepteurs, selon les enseignements bien connus de L'Art de la Guerre de Sun-Tzu. La réalité complète est ailleurs (voir ici).